擋不住的高層大火？
央視新址大樓大火案被告人辯護(hù)律師尹富強(qiáng)告訴中國青年報記者，該案由最高人民法院發(fā)回重審后，經(jīng)北京市第二中級人民法院于3月初開庭審理，目前被告人及家屬都在等待判決。
2012年3月6日，央視大火案重審在北京市第二中級人民法院開庭。此案三名被告人是起火大樓幕墻施工方中山盛興公司副總經(jīng)理唐珠創(chuàng)、項(xiàng)目部執(zhí)行經(jīng)理谷顯樹和質(zhì)檢員李書志。央視新址發(fā)生大火后，三人于2009年8月因涉嫌工程重大安全事故罪被批準(zhǔn)逮捕。后公訴機(jī)關(guān)以“銷售偽劣產(chǎn)品罪”提起公訴。
公訴人指出，中山盛興公司應(yīng)提供阻燃等級為B2級的擠塑保溫板？砂l(fā)生火災(zāi)后，有關(guān)部門檢測發(fā)現(xiàn)，保溫板的阻燃性能均未達(dá)到B2級。
尹富強(qiáng)是李書志的辯護(hù)律師。他在法庭辯護(hù)時指出：《公安部四川消防研究所關(guān)于央視工程火災(zāi)的相關(guān)問題的答復(fù)》顯示：當(dāng)火災(zāi)發(fā)展到一定規(guī)模時，在高溫或高溫輻射條件下，所有可燃材料都將參與燃燒過程。這時，B2與B3級材料的燃燒性能沒有多少差別。最后的結(jié)論是，不能定量提供該材料與火災(zāi)迅速蔓延擴(kuò)大的關(guān)聯(lián)程度。據(jù)此尹富強(qiáng)律師就最高人民法院《刑事裁定書》中所指出的“不合格擠塑板，是造成新臺址B標(biāo)段火災(zāi)蔓延的重要原因”提出質(zhì)疑。
尹富強(qiáng)律師表示，擠塑板與央視大火是否具有必然的直接因果關(guān)系，尚無法確定，這恰恰可能是公訴機(jī)關(guān)將公訴罪名由“工程重大安全事故罪”調(diào)整為“銷售偽劣產(chǎn)品罪”的重要原因之一。
高樓火災(zāi)，已經(jīng)成為城市生活的一大隱患。
2010年11月15日，上海膠州路一棟高層公寓起火。大火導(dǎo)致58人遇難，另有70余人接受治療。
國務(wù)院上！11·15”特別重大火災(zāi)事故調(diào)查組組長、國家安監(jiān)總局局長駱琳說，事故現(xiàn)場違規(guī)使用大量聚氨酯泡沫等易燃材料，是導(dǎo)致大火迅速蔓延的重要原因。
公安部消防局副局長朱力平在接受新華社采訪時指出，大樓外立面上大量聚氨酯泡沫保溫材料，燃燒速度快、產(chǎn)生劇毒氰化氫氣體，是導(dǎo)致多人死亡的主要原因。在百度鍵入“高樓大火”，可以檢索到200多萬個相關(guān)結(jié)果。央視新址大樓火災(zāi)、上海膠州路大火、濟(jì)南奧體中心體育館兩次失火、哈爾濱“經(jīng)緯360度”雙子星大廈火災(zāi)等等。
一次次大火讓人們開始懷疑，外墻保溫材料是用什么做的？為何保得了溫，就防不了火？ |
